閱讀下面的文字，完成小題。
材料一：
      曼德維爾已經很清楚地認識到：如果大自然不賦予人類以憐憫心來支持他的理性，那么，人類盡管有種種美德，也終歸會成為怪物。但是，曼德維爾沒有看到的是，人類的種種社會美德（曼德維爾否認人類有這種美德）全都是從這個品質中派生出來的。的確，人們所說的慷慨、仁慈和人道，如果不是指對弱者、罪人和整個人類懷抱的憐憫心，又指的是什么呢？其實，從深層次的意義上看，人們所說的善意和友誼，無非就是對某一個特定的對象所抱有的持久的憐憫之心而已，因為我們希望某一個人不受苦，是希望他幸福，又是希望他什么呢？即使說憐憫心真的只不過是使我們設身處地地為受苦的人著想的一種感情（這感情在野蠻人心中不明顯，但甚強烈；而在文明人心中雖較明顯，但很微弱）。這種說法，除了更加有力地證明我的論點符合真理以外，能說明什么呢？的確，在旁邊觀看的動物愈是對受難的動物的痛苦感同身受，它的同情心便愈是強烈。很顯然，種感同身受的程度，自然狀態(tài)下比在理智狀態(tài)下更真切得多。理智使人產生自愛心；加強自愛心的，是頭腦的思考。自愛心使人汲汲于關心自己，使他遠離一切使他感到為難和痛苦的事物。哲學使人孤獨，使他在看見一個受難的人時，竟暗自在心中說：你想死就死吧，要我平安無事就行了。只有整個社會的危難才能驚醒哲學家的沉睡，他從床上拉起來。即使有人明目張膽地在哲學家的窗前掐另一個人的脖子，他也若無其事地用手捂著他的耳朵，稍加思索之后，便不讓他心中激動的天性使他對那個被殺害的人表示同情。野蠻人絕沒有這么高超的本領；由于他缺乏智慧和理智，因此，他總是一往無前地發(fā)揮人類天然的感情。在社會動蕩不安時，在街頭發(fā)生爭吵時，奔赴現場的總是平民，而行事小心的人卻往往避而遠之；把打斗的雙方拉開，挺身出來阻止誠實的人們互相廝拼的，往往是市井小民和菜市場的婦女。
      可以肯定的是憐憫心是一種自然的感情，它能緩和每一個人只知道顧自己的自愛心，從而有助于整個人類的互相保存。它使我們在看見別人受難時毫不猶豫地去幫助他。在自然狀態(tài)下憐憫心不僅可以代替法律、良風美俗和道德，而且還有這樣一個優(yōu)點：它能讓每一個人都不可能對它溫柔的聲音充耳不聞。它能使每一個身強力壯的野蠻人寧可到別處去尋找食物，也不去搶奪身體柔弱的孩子或老人費了許多辛苦才獲得的東西。在訓導人們方面，它摒棄了“你們愿意人怎樣待你們，你們也要怎樣待人”這樣一句富于理性和符合公正原則的精辟格言，而采用“在謀求你的利益時，要盡可能不損害他人”這樣一句出自善良天性的格言盡管這句格言沒有前一句格言完善，但也許更有用處。總而言之一句話，我們不應當在高深的理論中而應當在這種自然的感情中去尋找人即使沒有受過教育的熏陶也不愿意做惡事的原因。雖然蘇格拉底和具有他那種素養(yǎng)的人可以通過理性而獲得美德，但是，如果人類的生存要依靠組成人類的人的推理的話，則人類也許早就滅亡了。
（摘編自盧梭《憐憫是人的天性》）材料二：
      盧梭和孟子，同樣發(fā)掘了人類的憐憫之心，并都曾給予其由衷的贊美，但對于其各自的理想政治而言憐憫之心的角色卻有較大差異，由此亦輻射出二者政治哲學的種種差異。
      孟子由惻隱之心發(fā)展出理想政治的學說從根本上體現了一種情感主義的進路，代表了儒家政治哲學的一個重要傳統(tǒng)。它主張回溯人的情感本源，從中汲取道德和政治力量。這一傳統(tǒng)由孔子發(fā)端，在整個《四書》中一以貫之。孔子原創(chuàng)性地提出仁學，并以家庭情感“孝悌”對“仁”進行定義，率先將家庭情感作為政治情感的重要資源；他還強調人們應重視體會法律、禮儀等背后的情感內涵從而不是麻木地遵循規(guī)范，而是同時保有道德敏感性：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂何？”（《八佾》）《中庸》更是賦予情感以形而上的根本地位：“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中，發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也。和也者，天下之達道也。”李澤厚就指出，“心理情感原則”是儒家“區(qū)別于其他學說或學派的關鍵點”。孟子關于惻隱之心的學說正體現了儒家獨特的心理情感原則。
      盧梭政治哲學所彰顯的精神與儒家的仁政情感主義形成了鮮明對照。雖然在極度強調理性精神的西方政治哲學傳統(tǒng)中，盧梭可被列為為數不多的重視情感的大師之一，這從其關于憐憫心之道德意義的深度挖掘剖析可見一斑；但較諸情感，其政治哲學依然更突出地映射出契約理性精神的烙印。在肯定憐憫心可能具有的道德意義的同時，他反思了包括憐憫心在內的自然情感的不穩(wěn)定性，甚至認為它可能與正義相沖突，因而在他看來情感——至少自然情感——無論如何不足以作為政治制度之根基。在他看來，通過遵守契約，人們做判斷和行動時訴諸的是理性，而不再是內心本能性的情感沖動，從而正義才得以取代了本能。在這種理想政治中，契約不僅具有非情感所能取代的地位，而且最值得推崇的情感恰是那種基于契約、由契約塑造的情感。在此我們甚至可以看到他與柏拉圖的遙遠呼應，激情、情感被視為善變、不穩(wěn)定的，惟有理性才是不變、恒定的，“理想國”中正義的根基在于理性。盧梭的社會契約本質上正是這種理性精神的體現。
      無論情感在二者的理想政治中地位有何實質不同，他們都很重視情感的凝聚力對于政治的意義，他們的理想政體在某種意義上都可被視為情感共同體，但是這兩種情感共同體的運作模式卻非常不同。
（摘編自武云《憐憫之心與理想政治——盧梭“憐憫心”與孟子“惻隱之心”之比較》）
（1）下列對材料相關內容的理解和分析，不正確的一項是

C

C

A．曼德維爾認為憐憫心對理性的支持是人不淪為怪物的必要條件，但他沒能看到憐憫心會派生出種種美德。
B．盧梭認為憐憫心在自然狀態(tài)下比在理性狀態(tài)下更真切，因此野蠻人由于缺乏理性和智慧更容易發(fā)揮同情。
C．盧梭認為憐憫心能代替法律、良風美俗和道德，它可以使人在沒有受過教育熏陶的情況下也不會做惡事。
D．雖然盧梭與孟子都由衷地贊美人類的憐憫心，但在二者的理想政治中，憐憫心的地位顯然有實質的不同。
（2）根據材料內容，下列說法不正確的一項是

C

C

A．材料一和材料二都論及了對“憐憫之心”的認識，不過兩則材料談論的目的并不相同。
B．理智使人產生自愛心，容易使人專注于關心自己，因此，過于理智反而讓人遠離天性。
C．“心理情感原則”是儒家區(qū)別于其它學派的關鍵點，也是與盧梭學說的完全不同之處。
D．盧梭認為自然情感不穩(wěn)定，可能與正義沖突，并否定了其成為政治制度根基的合理性。
（3）下列說法中，最不適合作為論據來支撐材料二論述的“心理情感原則”的一項是

D

D

A．孝悌也者，其為仁之本歟！
B．樂民之樂者，民亦樂其樂。
C．先王有不忍人之心，斯有不忍人之政矣。
D．察此何自起？皆起不相愛。
（4）材料二結構思路清晰，論證充分有力，請簡要分析。
（5）挖掘和激揚人性之善，是當代立德樹人乃至弘揚社會主義核心價值觀的內在要求。請結合材料談談你對此的理解。