材料：2023年5月15日，北京市文化市場綜合執法總隊接到群眾舉報后，決定對上海笑笙文化傳媒有限公司依法立案調查，經查實，該公司及其演員李吳石肆意篡改演出申報內容，在5月13日連續兩場“笑果脫口秀”演出中出現嚴重侮辱人民軍隊的情節，造成惡劣社會影響，最終對該公司作出了沒收違法所得1325381.6元、罰款13353816元的處罰，向來不輕易發聲的新華社、人民日報和軍方媒體等都嚴肅發聲，予以嚴厲批駁，強調“人民軍隊不容冒犯！”“人民子弟兵不容冒犯！”
（1）從材料中可以看出，自由是為所欲為，無限制的嗎？
（2）請從依法行使權利、自由與法治關系等角度，對該演員及公司行為進行評價。
【答案】（1）自由不是為所欲為，它是有限制的、相對的。必要的限制是對自由的保護；無限制的自由只會走向自由的反面，導致混亂與傷害。
（2）該演員及公司的行為是錯誤的。①公民享有憲法和法律賦予的權利，但權利的行使必須遵守憲法和法律的規定。不得超越法律許可的范圍，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法權益。②法治與自由相互聯系，不可分割。一方面，法治標定了自由的界限，自由的實現不能觸碰法律的紅線，違反法律可能會付出失去自由的代價；另一方面，法治是自由的保障，人們合法的自由和權利不受非法干涉和侵害。該演員及公司的行為沒有自覺履行法定義務，其行為屬于違法行為，理應受到法律的處罰。
（2）該演員及公司的行為是錯誤的。①公民享有憲法和法律賦予的權利，但權利的行使必須遵守憲法和法律的規定。不得超越法律許可的范圍，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法權益。②法治與自由相互聯系，不可分割。一方面，法治標定了自由的界限，自由的實現不能觸碰法律的紅線，違反法律可能會付出失去自由的代價；另一方面，法治是自由的保障，人們合法的自由和權利不受非法干涉和侵害。該演員及公司的行為沒有自覺履行法定義務，其行為屬于違法行為，理應受到法律的處罰。
【解答】
【點評】
聲明：本試題解析著作權屬菁優網所有，未經書面同意，不得復制發布。
發布：2024/6/7 8:0:9組卷：0引用：1難度：0.5
