【關注法治生活】
【典型案例】2019年4月，郭兵與妻子向野生動物園購買雙人年卡，并留存相關個人身份信息、拍攝照片及錄入指紋，此后，野生動物園將入園系統從指紋識別升級為人臉識別，并告知包括郭兵在內的年卡消費者“未注冊人臉識別的用戶將無法正常入園”，訴訟因此發生。2020年11月20日，浙江省杭州市富陽區人民法院對此案開庭宣判，法院認為“被告收集人臉識別信息，超出了必要原則要求，不具有正當性”，判決野生動物園賠償郭兵1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內的面部特征信息等。“人臉識別第一案”終審判決意義非凡，判決告訴我們，可以勇敢地向人臉識別說“不”。
【法律鏈接】
《民法典》第一千零三十四條  自然人的個人信息受法律保護。
第一千零三十五條   處理個人信息的，應當遵循合法、正當、必要原則，不得過度處理。
【案件延伸】本案的原告郭兵曾在聽證會上提出小區門禁不得強制用生物信息識別的建議，被有關方面采納。杭州因此也成為在物業管理中全國首個明確禁止物業強制人臉識別的城市。
（1）據【法律鏈接】請從法治價值的角度對【典型案例】中法院的判決進行分析。
（2）【案件延伸】啟示我們要增強哪些意識。